Mit guten Daten kannst du das Leben eines Kindes retten
Geld an eine Hilfsorganisation zu spenden ist eine der besten Dinge, die man für andere tun kann. Wie wir sehen werden, kann deine Spende einen großen Unterschied machen.
Ob deine Spende einen Unterschied macht oder nicht, hängt stark davon ab, wohin du spendest. Wenn Du Dein Geld an die am wenigsten kosteneffizienten Hilfsorganisationen gibst, wird es nicht viel bewirken. Wenn Du dagegen Dein Geld an eine besonders wirksame Hilfsorganisation spendest, kannst Du damit Leben retten.
Wir alle haben das Gefühl, dass einige Hilfsorganisationen effektiver sind als andere, aber wie wir sehen werden, neigen wir dazu, zu unterschätzen, wie groß die Unterschiede sind. Ich werde die Daten zu diesen Unterschieden darlegen und darauf hinweisen, dass die Frage, wo man spendet, moralisch entscheidend wird, sobald man sie kennt.
Wie viel kostet es, das Leben eines Menschen zu retten?
Ein Grund dafür, dass die Lebenserwartung in den reichsten Ländern der Welt drei Jahrzehnte höher ist als in den ärmsten Ländern, ist, dass sie viel mehr für die Gesundheit der Menschen ausgeben können. Die meisten Maßnahmen zur Verbesserung der Gesundheit – ärztliche Untersuchungen, Medikamente, öffentliche Gesundheitsmaßnahmen, Operationen – kosten Geld.
Im Vereinigten Königreich beispielsweise ist die Regierung in der Regel bereit, bis zu einer Million US-Dollar auszugeben, um ein Leben zu retten.[1] Viele von uns kennen Menschen, die ohne kostspielige Behandlung nicht mehr leben würden. Jemandem ein paar Jahre mehr Lebenszeit zu schenken, ist natürlich eine fantastische Art, Geld auszugeben.
Der Anteil der Menschen, die einen Teil ihres Geldes spenden, ist in den letzten Jahren stark gestiegen. Auf die Frage, ob sie im letzten Monat gespendet haben, antworteten in einer weltweiten Umfrage im Jahr 2023, 37 % mit Ja.[2] In vielen Ländern spendet die Mehrheit einen Teil ihres Geldes – in den Vereinigten Staaten spendeten 61 %, im Vereinigten Königreich 67 % und in Indonesien 90 % der Menschen.
2022 belief sich die Gesamtsumme der Spenden in den USA auf 530 Milliarden US-Dollar. Das bedeutet, dass eine durchschnittliche amerikanische Erwachsene 2.000 US-Dollar gespendet hat.[3]
Viele der Hilfsorganisationen, die dieses Geld erhalten, haben das Ziel, die Gesundheit der Menschen zu verbessern. Was erreichen sie mit diesen Spenden?
Es ist uns allen klar, dass es zwischen den einzelnen Hilfsorganisationen gewisse Unterschiede gibt – manche erreichen weniger, andere mehr. Die Forscher Lucius Caviola, Stefan Schubert und Kollegen fragten die Menschen, wie groß ihrer Meinung nach die Unterschiede zwischen den Hilfsorganisationen sind, die den ärmsten Menschen der Welt helfen. Sie fanden heraus, dass die Menschen im Durchschnitt glaubten, die effektivste Hilfsorganisation sei etwa 1,5-mal so effektiv wie die durchschnittliche Hilfsorganisation.[4]
Um das Ganze einprägsamer zu machen, sollten wir diesen Hilfsorganisationen Namen geben. Ich nenne die durchschnittliche Hilfsorganisation „Gute Hilfsorganisation“, und da die beste Hilfsorganisation noch besser ist, nenne ich sie „Außergewöhnliche Hilfsorganisation“. Ein 1,5-facher Unterschied zwischen ihnen würde zum Beispiel bedeuten, dass eine Million US-Dollar, die der guten Hilfsorganisation gespendet wird, zwei Leben retten würde, während die außergewöhnliche Hilfsorganisation drei Leben retten würde.
Mit diesem Artikel möchte ich den Punkt machen, dass diese Wahrnehmung sehr weit von der Realität entfernt ist.
Die Realität unserer Welt ist viel extremer. Der Unterschied zwischen der durchschnittlichen und der besten Hilfsorganisation ist viel größer.
In derselben Studie stellen Caviola und Kollegen die Wahrnehmung von Laien und Expertinnen für globale Gesundheit und die Bewertung von Hilfsorganisationen einander gegenüber.[5] Diesen Experten zufolge beträgt der Unterschied zwischen der durchschnittlichen und der kosteneffektivsten Hilfsorganisation das 100-fache, wie in der nächsten Grafik gezeigt wird.
Im vorangegangenen Beispiel habe ich gesagt, dass die Gute Hilfsorganisation mit einer Million US-Dollar zwei Leben retten kann. Wenn das Verhältnis 100-fach ist, könnte die Außergewöhnliche Hilfsorganisation mit einer Million US-Dollar zweihundert Leben retten.
Haben die Expertinnen Recht? Wie sehen die tatsächlichen Daten aus?
Es gibt keinen vollständigen Datensatz, der die Kosteneffizienz aller Hilfsorganisationen der Welt im Detail beschreibt. Es gibt jedoch eine Vielzahl guter Daten zu verschiedenen Gesundheitsmaßnahmen. Diese Daten bestätigen, dass die Unterschiede zwischen ihnen sehr, sehr groß sind. Am Ende des Artikels verweise ich auf Belege, die viele solcher Kostenwirksamkeitsvergleiche zusammenfassen. Ob es um Sozialpolitik, Bildungsmaßnahmen oder Maßnahmen zur Verringerung der Treibhausgasemissionen geht – Datensatz für Datensatz sehen wir sehr große Unterschiede zwischen den verschiedenen verfügbaren Optionen.
Nachfolgend möchte ich dir einen dieser Vergleiche zeigen. Jener ist wohl der hochwertigste Vergleich, den es weltweit gibt. Die Daten stammen aus einer Studie namens DCP3, einer großen globalen Gesundheitsstudie, die von mehr als 500 Experten erstellt und in neun Bänden veröffentlicht wurde.[6] Für diesen Artikel habe ich eine Visualisierung aller in dieser Studie enthaltenen Kostenwirksamkeitsschätzungen erstellt. Die Einzelheiten zu jeder Intervention findest du in der DCP3-Studie; hier geht es darum, die großen Unterschiede zwischen ihnen zu sehen.
Dieser Datensatz von Interventionen unterscheidet sich von einem repräsentativen Datensatz, da es sich um eine Stichprobe von Interventionen handelt, die alle wirksam sind. Leider ist dies in der Realität nicht der Fall – Regierungen und Hilfsorganisationen zahlen manchmal für Gesundheitsmaßnahmen, die bekanntermaßen unwirksam sind.[7]
Angesichts der Tatsache, dass es sich um eine Stichprobe von qualitativ hochwertigen Studien über Gesundheitsmaßnahmen handelt, die alle wirksam sind, sind diese sehr großen Unterschiede zwischen den Gesundheitsmaßnahmen daher besonders auffällig.
Die tatsächlichen Unterschiede zwischen den Alternativen sind wahrscheinlich noch größer, als solche Vergleiche vermuten lassen. Das liegt daran, dass in dieser Übersicht nur Gesundheitsmaßnahmen verglichen werden, die relativ leicht zu messen sind. Darüber hinaus gibt es wahrscheinlich Hilfsorganisationen, die noch kosteneffektiver sind. Ein Beispiel ist die Arbeit des Agrarwissenschaftlers Norman Borlaug, die größtenteils von Hilfsorganisationen finanziert wurde. Durch die Verbesserung der landwirtschaftlichen Erträge trug er zur historischen Verringerung des Hungers in der Welt bei und soll das Leben von Dutzenden Millionen Menschen gerettet haben; diese Quelle gibt an, dass er etwa 245 Millionen Menschenleben gerettet haben könnte. Solch außergewöhnliche Wohltätigkeitsarbeit kann zuweilen außerordentlich kosteneffizient sein.
Es gibt außergewöhnliche Hilfsorganisationen
Natürlich sind diese Daten für diejenigen, die Geld an Hilfsorganisationen spenden, von enormer Bedeutung. Wenn wir Hilfsorganisationen finden können, die die kosteneffizientesten Gesundheitsmaßnahmen durchführen, können wir mit unserem Geld viel mehr erreichen.
Mehrere Meta-Hilfsorganisationen, die so genannten „Charity Evaluators“ Bewertungsorganisationen), haben das praktische Problem gelöst, diese Hilfsorganisationen zu finden.
In den letzten Jahren hat es in diesem Bereich eine Revolution gegeben, und ich denke, dass dies einer der wichtigsten Trends in der globalen Entwicklungsforschung war. Vor dieser Revolution gab es eine heftige Debatte über die Wirksamkeit der Hilfe, die von den einen vehement abgelehnt und von den anderen vehement unterstützt wurde. In den letzten zehn Jahren hat diese hitzige Debatte einer klareren Sichtweise Platz gemacht, die anerkennt, dass viele Hilfsorganisationen überhaupt nicht effektiv sind, während andere außerordentlich effektiv sind.[8]
Die Forschungsteams von Hilfsorganisationen stellen fest, dass viele Hilfsorganisationen nicht sehr effektiv sind – und tragischerweise erreichen die allerschlimmsten sogar das Gegenteil von dem, was sie sich vorgenommen haben. Die Skepsis mancher Menschen gegenüber Hilfsorganisationen hat also ihre Berechtigung. Was die Skeptiker jedoch übersehen, ist, dass es am anderen Ende des Spektrums einige hervorragende Hilfsorganisationen gibt. Die besten Hilfsorganisationen sind außerordentlich effektiv und können mit relativ wenig Geld viel erreichen.
Zu Beginn dieses Artikels haben wir gesehen, dass das Vereinigte Königreich bereit ist, etwa 1 Million US-Dollar auszugeben, um das Leben eines Menschen zu retten. Wie sehen die Beweise für die kosteneffektivsten Hilfsorganisationen in der Welt aus?
Das Bewertungsprogramm für Hilfsorganisationen, auf das ich mich persönlich in den letzten Jahren bei meinen eigenen Spenden verlassen habe, heißt GiveWell. Im Jahr 2024 beschloss GiveWell, unsere Arbeit an Our World in Data mit einem Zuschuss zu unterstützen. Da ich GiveWell für außerordentlich gründlich bei der Bewertung von gemeinnützigen Organisationen halte, bin ich besonders geehrt und stolz, dass sie sich entschlossen haben, unsere Arbeit zu unterstützen.[9]
GiveWell identifizierte vier Hilfsorganisationen, die für etwa 5.000 US-Dollar an Spenden das Leben eines Kindes retten können.[10]
Die vier Hilfsorganisationen, die dieses Maß an Kosteneffizienz erreichen, tun ganz unterschiedliche Dinge. Eine konzentriert sich auf die Versorgung von Kindern mit Vitamin-A-Zusätzen, die zweite stellt saisonale Medikamente zum Schutz von Kindern vor Malaria zur Verfügung, die dritte verteilt Moskitonetze zum Schutz von Kindern vor Malaria, und die vierte schafft Anreize für das Pflegepersonal, damit die Kinder die notwendigen Impfungen erhalten.
Obwohl sie alle unterschiedliche Dinge tun, haben sie zwei Dinge gemeinsam. Sie konzentrieren sich alle auf die ärmsten Menschen der Welt, was sinnvoll ist, da 1.000 US-Dollar für jemanden, der sehr wenig hat, einen viel größeren Unterschied machen. Außerdem konzentrieren sie sich alle auf Anliegen, die in der Öffentlichkeit wenig Beachtung finden. Das macht auch Sinn – für die Zwecke, die die meiste Aufmerksamkeit erhalten, sind die am „niedrigsten hängenden Früchte“ bereits gepflückt worden.
Diese Hilfsorganisationen sind konkrete, reale Beispiele für die außergewöhnliche Wohltätigkeit, die ich zu Beginn meines Artikels erwähnt habe.
Das Beispiel, das ich oben angeführt habe – der Unterschied zwischen der Ausgabe von 1.000.000 US-Dollar zur Rettung eines Lebens im Vereinigten Königreich und 5.000 US-Dollar zur Rettung eines Lebens bei der kostengünstigsten Hilfsorganisation der Welt – ist real. Für 1 Million US-Dollar, die an die kosteneffizientesten Hilfsorganisationen gespendet werden, können wir erwarten, das Leben von 200 Kindern zu retten.
Das gibt uns eine unglaubliche Möglichkeit, anderen zu helfen. Ich denke, eine Million US-Dollar auszugeben, um das Leben eines Menschen im Vereinigten Königreich zu retten, ist eine sehr gute Art, Geld auszugeben – aber es ist fantastisch, dass die besten Möglichkeiten so viel mehr bewirken können.
Gute Daten können Leben retten
Was bedeutet das alles für unsere eigenen Spenden? Ich denke, die Daten, die wir gesehen haben, müssen im Mittelpunkt der ethischen Entscheidungen stehen, die wir in unserem Leben treffen.[11] Die Tatsache, dass die besten Hilfsorganisationen viel kosteneffektiver sind als die durchschnittlichen, ist moralisch wichtig.
Unsere Ressourcen sind begrenzt; wir können nicht alles tun. Wir müssen entscheiden, was wir mit unseren begrenzten Mitteln tun, und diese Daten können uns dabei eine große Hilfe sein. Es ist ein großer Fehler, an eine gute Hilfsorganisation zu spenden, wenn man das Geld an eine 100-mal kostengünstigere außergewöhnliche Hilfsorganisation spenden könnte.
Oder positiver betrachtet: Wenn Du 1.000 US-Dollar an eine außergewöhnliche Hilfsorganisation spendest, kannst Du mehr erreichen als jemand, der 90.000 US-Dollar an eine (nur) gute Hilfsorganisation spendet.
Die besten Hilfsorganisationen sind nicht nur ein bisschen besser als die durchschnittlichen, sondern viel, viel, viel besser. Für jede, die die Welt zu einem besseren Ort machen will, ist dies meiner Meinung nach eine der wichtigsten Tatsachen, die man über die Welt wissen muss. Dies ist deshalb so wichtig, weil es unserer Intuition stark widerspricht – wir haben oben gesehen, dass die meisten Menschen denken, die besten Hilfsorganisationen seien etwa 50 % besser als der Durchschnitt – und weil es moralisch wichtig ist für die begrenzten Ressourcen, die wir in unserem Leben haben.
Du hast eine großartige Gelegenheit direkt vor Dir. Viele Menschen in Ländern mit hohem Einkommen haben die Möglichkeit, 5.000 US-Dollar zu verschenken. Vielleicht nicht in einem Moment, aber für viele ist es über einen längeren Zeitraum möglich.
Einem Kind das Leben zu retten ist sicherlich etwas, auf das jeder sehr stolz sein kann. Geleitet von der Forschung über Unterschiede in der Kostenwirksamkeit können viele Menschen dies tun.
Mehr Daten über Unterschiede in der Kostenwirksamkeit:In diesem Artikel habe ich mich auf Maßnahmen im Gesundheitswesen konzentriert. In vielen anderen Feldern gibt es jedoch ebenfalls sehr große Unterschiede hinsichtlich der Kostenwirksamkeit. Benjamin Todd hat hierzu einen großartigen Überblicksartikel verfasst, der Datensätze aus vielen Bereichen kombiniert. Er enthält Daten über sozialpolitische Maßnahmen, Bildungsmaßnahmen, strafrechtliche Maßnahmen, Maßnahmen zur Verringerung der Treibhausgasemissionen und vieles mehr. Hier ist der Artikel von Todd (2023): How much do solutions to social problems differ in their effectiveness? A collection of all the studies we could find.
Derart große Unterschiede gibt es auch in anderen Bereichen des Lebens. Dies legt nahe, dass wir oft einiges an Zeit damit verbringen sollten, darüber nachzudenken, was wir tun wollen, anstatt einfach das zu tun, was am bequemsten ist oder direkt vor uns liegt.
Danksagungen: Ich möchte Edouard Mathieu für seine hilfreichen Kommentare zu Entwürfen dieses Aufsatzes und den Visualisierungen danken. Außerdem bedanke ich mich bei den Autoren der zitierten Studie – Stefan Schubert und Lucius Caviola – für die Beantwortung meiner Fragen und ihre Unterstützung bei der Abfassung dieses Beitrags.Über den Autor
Gastautor
Fußnoten
[1] ↑ In der Gesundheitsökonomie ist „gerettete Leben pro ausgegebenem Geld“ nicht die typische Maßeinheit. Stattdessen betrachten Forscher und politische Entscheidungsträger die Kosteneffizienz anhand von Indikatoren wie ICER, QALYs oder DALYs.
Da die Maßeinheiten in der Gesundheitsökonomie jedoch etwas undurchschaubarer und für diejenigen, die sie noch nicht kennen, weit weniger intuitiv sind, vermeide ich sie in meinem Artikel. Im Zusammenhang mit meinem Artikel ist es meiner Meinung nach am hilfreichsten, an „gerettete Leben pro ausgegebenes Geld“ zu denken, und die wichtigste Erkenntnis des Artikels – die Kosteneffektivität unterscheidet sich stark zwischen verschiedenen möglichen Alternativen – gilt unabhängig davon, welche Messgrößen man betrachtet.
Gesundheitsökonominnen und politische Entscheidungsträger betrachten das Inkrementelle Kosten-Effektivitäts-Verhältnis (ICER) als Schlüsselkennzahl. Dabei handelt es sich um das Verhältnis zwischen den zusätzlichen Kosten einer Einheit der Gesundheitsmaßnahme und ihrem zusätzlichen Gesundheitsnutzen.
Im Vereinigten Königreich wird der Gesundheitsnutzen in der Regel nicht in Form von geretteten Leben, sondern in einer feineren Maßeinheit gemessen. In der Regel wird er als ein zusätzliches qualitätsangepasstes Lebensjahr (QALY) gemessen.
Das National Institute for Health and Care Excellence (NICE) ist die britische Institution, die für die Durchführung dieser Bewertungen zuständig ist.
NICE empfiehlt Ausgaben bis zu einer ICER von 30.000 £ pro gewonnenem QALY.
Das Verhältnis zwischen gewonnenen QALYs und geretteten Leben hängt von der Struktur der Bevölkerung und ihren besonderen Gesundheitsbedingungen ab. Ein konservativer Multiplikator im Bereich der globalen Gesundheit besagt, dass 27 zusätzliche QALYs der Rettung eines zusätzlichen Lebens entsprechen (eine Alternative dazu bietet diese Analyse der Kosten für die Rettung eines Kinderlebens durch die Bemühungen der Against Malaria Foundation, bei der die Rettung eines Lebens der Abwendung von 36,5 DALYs entspricht).
Daraus ergibt sich, dass die angenommenen genehmigten Kosten für die Rettung eines Lebens im Vereinigten Königreich 27 x 30.000 £ = 810.000 £ = 1.015.000 $ betragen.
Bisweilen wurden im Vereinigten Königreich höhere ICER-Werte genehmigt. So genehmigte das NICE beispielsweise das Medikament Lenalidomid zur Behandlung des Myeloms mit einer ICER von 43.800 £. Bei Anwendung des 27-fachen Multiplikators ergeben sich Kosten pro gerettetem Leben in Höhe von 1.182.600 Pfund, was beim derzeitigen Wechselkurs etwa 1,5 Millionen US-Dollar entspricht.
Dies verdeutlicht, dass es keinen festen, unwiderruflichen Grenzwert für die Kosten der Rettung eines Lebens im britischen Gesundheitssystem gibt: Die ICER ist nicht festgelegt, und auch das Verhältnis, mit dem man gewonnene QALYs in gerettete Leben umrechnen kann, ist keine Konstante. Die von mir genannten Daten deuten jedoch darauf hin, dass die implizite Bereitschaft, ein Leben zu retten, konservativ auf 1 Mio. US-Dollar geschätzt wird.
Der Wikipedia-Eintrag über den „Wert des Lebens“ bietet einen guten Überblick über den Kontext. Der Eintrag erörtert die Konzepte des Wertes der Verhinderung eines Todesfalls (VPF) und der impliziten Kosten der Abwendung eines Todesfalls (ICAF), verschiedene Methoden zu deren Schätzung und nennt viele vergleichbare Daten aus anderen Ländern. Dies macht auch deutlich, dass die Zahl, auf die ich mich stütze – eine Million US-Dollar – im Vergleich zu Ländern mit hohem Einkommen eher niedrig ist. Daher liegt auch das Kosten-Nutzen-Gefälle, auf das ich mich in meinem Artikel konzentriere, am unteren Ende des Spektrums.
Zwei weitere Studien, Owen et al. (2018) und Daroudi et al. (2021), liefern weitere Hintergrundinformationen.
Für einen Überblick über die Kosteneffizienz verschiedener Gesundheitsinterventionen im Vereinigten Königreich siehe Owen et al. (2018) – The cost effectiveness of public health interventions examined by NICE from 2011 to 2016. In: Journal of Public Health, Volume 40, Issue 3, September 2018.
Die Studie von Daroudi et al. (2021) schätzt die impliziten Kosten pro vermiedenem DALY in verschiedenen Ländern. Dabei stellen die Autoren sehr große Unterschiede fest. Der Unterschied zwischen den Kosten für jeden vermiedenen DALY war sogar größer als der Unterschied zwischen dem Pro-Kopf-BIP in armen und reichen Ländern. Im Durchschnitt betrugen die Kosten pro vermiedenem DALY das 0,34fache des Pro-Kopf-BIP in Ländern mit niedrigem HDI und das 1,46fache des Pro-Kopf-BIP in Ländern mit sehr hohem HDI. Die Kosten pro verhindertem DALY betrugen 998 $ in Ländern mit niedrigem HDI und 69.499 $ in Ländern mit sehr hohem HDI. Ein Verhältnis von 70.
Rajabali Daroudi, Ali Akbari Sari, Azin Nahvijou & Ahmad Faramarzi (2021) — Cost per DALY averted in low, middle- and high-income countries: evidence from the global burden of disease study to estimate the cost-effectiveness thresholds. In Cost Effectiveness and Resource Allocation.
[2] ↑ Im Jahr 2013 lag der Anteil derjenigen, die mit Ja antworteten, bei 28 %. Diese Daten stammen aus der Gallup World Poll für das Jahr 2023. Die Daten beziehen sich auf den Anteil derjenigen, die auf die folgende Frage mit „Ja“ geantwortet haben: „Haben Sie im letzten Monat eine der folgenden Handlungen vorgenommen? Wie wäre es mit einer Geldspende an eine Hilfsorganisation?“
[3] ↑ Die Quelle für den Datenpunkt, dass im Jahr 2022 in den USA 530 Milliarden US-Dollar gespendet wurden, stammt von „Giving USA“, givingusa.org. Es handelt sich um die neuesten verfügbaren Daten vom April 2024.
Die erwachsene US-Bevölkerung (18+) belief sich im Jahr 2022 auf 264 Millionen. Der Durchschnitt pro erwachsenem Amerikaner lag also bei 528.000.000.000 US-Dollar / 264.000.000 = 2000 US-Dollar.
[4] ↑ Lucius Caviola, Stefan Schubert, Elliot Teperman, David Moss, Spencer Greenberg und Nadira S. Faber (2020) – Donors vastly underestimate differences in charities‘ effectiveness. In: Judgment and Decision Making, Band 15, Ausgabe 4.
Das hier genannte Verhältnis (1,5) war die häufigste Antwort, aber die Antworten variierten in Abhängigkeit von der Formulierung, die in den Fragen der Forscher verwendet wurde (Kipppunkt, expliziter Vergleich und Kosten-pro-Leben-Verhältnis). Der höchste Wert war 2 beim expliziten Vergleich und lag damit deutlich unter den Schätzungen der Expertinnen.
[5] ↑ Die Forscher wählten „Experten auf Gebieten aus, die für die Einschätzung der Wirksamkeit von Hilfsorganisationen bei globaler Armut relevant sind, wie z. B. Gesundheitsökonomie, internationale Entwicklung sowie Messung und Bewertung von Hilfsorganisationen. Die Experten wurden durch Recherchen in der veröffentlichten akademischen Literatur über die Wirksamkeit von Maßnahmen zur Bekämpfung der globalen Armut und bei Fachorganisationen, die sich mit der Bewertung von Hilfsorganisationen befassen, ermittelt. Unter den Experten, die den Forschern ihr Fachwissen zur Verfügung stellten, waren 45 Personen.
[6] ↑ DCP steht für Disease Control Priorities (Prioritäten der Krankheitsbekämpfung), und die aktuelle dritte Ausgabe ist unter dcp-3.org veröffentlicht.
[7] ↑ Die Homöopathie ist ein Beispiel dafür. Sie hat keine über den Placebo-Effekt hinausgehende Wirksamkeit. Dennoch unterstützen mehrere öffentliche Gesundheitssysteme homöopathische Behandlungen. Dies hat sich jedoch in den letzten Jahren geändert: Der Nationale Gesundheitsdienst in England stellt keine Mittel mehr für homöopathische Behandlungen zur Verfügung, und auch Frankreich hat sich von dieser Praxis verabschiedet. Die Homöopathie ist nach wie vor ein milliardenschwerer Wirtschaftszweig und in Ländern wie Deutschland sehr beliebt (stell Dir vor vor, was wir tun könnten, wenn dieses Geld für wirksame Maßnahmen zur Verfügung stünde, die das Sterben von Kindern verhindern!)
[8] ↑ Einer der wichtigsten Durchbrüche in dieser Hinsicht war die Anwendung randomisierter kontrollierter Studien in der Entwicklungsforschung, die unter anderem von den Nobelpreisträgern Michael Kremer, Esther Duflo und Abhijit Banerjee vorangetrieben wurde. Meine Kollegin Saloni Dattani hat einen ausführlichen Artikel über diese Methodik für Our World in Data geschrieben: Warum randomisierte kontrollierte Studien wichtig sind und welche Verfahren sie stärken
Heute gibt es immer noch eine Debatte über große Fragen in der Entwicklungsforschung. Einige Wissenschaftler argumentieren, dass wir Gefahr laufen, aus den Augen zu verlieren, wie entscheidend Wirtschaftswachstum für die Verbesserung der Gesundheit und des Wohlbefindens der Menschen ist. Sie glauben, dass die Konzentration auf bestimmte Maßnahmen von der großen Herausforderung ablenkt: Wie können arme Länder reich werden? Siehe den jüngsten Beitrag von Lant Pritchett zu diesem und ähnlichen Punkten.
Ich stimme mit dieser Ansicht in vielerlei Hinsicht überein – siehe zum Beispiel diesen Artikel, diesen Artikel und diesen Artikel von mir hier auf Our World in Data. Für die meisten von uns persönlich gibt es jedoch nur wenig, was wir am Rande tun können, um eine Wirtschaft zum Wachsen zu bringen, und der Schwerpunkt dieses Artikels liegt darauf, was jeder von uns mit seinen Ressourcen tun kann. Ich glaube, dass die Forschung über individuelle Interventionen für diese spezielle Frage sehr hilfreich war und Klarheit und Beweise in die Debatte gebracht hat.
Entscheidend ist auch, dass die Maßnahmen, um die es in diesem Artikel geht, selbst von den schärfsten Kritikerinnen der Entwicklungshilfe oft als sinnvoll erachtet werden. Siehe hierzu Holden Karnofskys The lack of controversy over well-targeted aid.
[9] ↑ Ich persönlich vertraue GiveWell seit vielen Jahren, weil das Unternehmen sehr transparent darstellt, wie es zu seinen Empfehlungen kommt. Ihre sehr verständlichen Texte machen deutlich, dass sie sich an den besten verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnissen orientieren wollen.
Der vollständige Entwurf dieses Artikels wurde im Jahr 2023 verfasst, bevor GiveWell begann, die Unterstützung unserer gemeinnützigen Organisation durch einen Zuschuss zu erwägen. Zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels hat GiveWell beschlossen, uns zu unterstützen, hat aber noch nicht öffentlich bekannt gegeben, dass sie uns einen Zuschuss gewähren. Ich werde einen Link zu ihrer Ankündigung setzen, sobald sie veröffentlicht ist.
[10] ↑ 5.000 US-Dollar ist eine gerundete Zahl und kommt derzeit (im April 2024) den besten Schätzungen von GiveWell sehr nahe. Die Schätzungen der Kosten für die Rettung eines Lebens schwanken im Laufe der Zeit, da sie davon abhängen, welche Möglichkeiten zur Verfügung stehen und wie neue Forschungsergebnisse frühere Erkenntnisse revidieren. Zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Berichts schätzte GiveWell die Kosteneffizienz der besten Hilfsorganisationen auf durchschnittlich 5.500 US-Dollar (Against Malaria Foundation), 5.000 US-Dollar (Malaria Consortium), 5.000 US-Dollar (Helen Keller International) und 5.000 US-Dollar (New Incentives) pro gerettetem Leben.
Innerhalb der Länder gibt es manchmal große Unterschiede. In ihrem Bericht über Helen Keller International schreiben sie zum Beispiel: „Ab Februar 2024 schätzen wir, dass es zwischen ~1.000 US-Dollar und ~8.500 US-Dollar (je nach Land) kostet, einen Todesfall durch von Helen Keller unterstützte FAS-Kampagnen zu verhindern.“
[11] ↑ Zu diesem Thema siehe den folgenden schönen Aufsatz: Toby Ord (2013) – The Moral Imperative towards Cost-Effectiveness in Global Health, veröffentlicht vom Center for Global Development.
Erhalte unseren Newsletter
Neuigkeiten über uns und unsere Spendenprojekte. Jederzeit kündbar.
Weitere Blogposts
-
Who would do your work if you didn't? - Podcast #6
In unserer #6 Folge unseres Podcasts sprechen wir mit Devon Fritz darüber, ob wir nicht alle austauschbar sind, über Vernachlässigung und natürlich High Impact Professionals.
-
„CO2 kompensieren ist moralisch ambitionslos“ - Podcast #5
In unserer #5 Folge des Effektiv Spenden Podcasts sprechen wir mit Johannes Ackva über CO₂ Kompensation, die blinden Flecken der Klimabewegung und vieles mehr.
-
Climate Action for the World We Live In: Trump, Iran, and Navigating This Moment - Podcast #4
In unserer #4 Folge des Effektiv Spenden Podcasts sprechen wir mit Johannes Ackva über Klimaschutz in einer sich schnell verändernden Welt.
