Charity-Check:
misereor

Beim Wirkungsnachweis zeigt misereor ein gemischtes Bild: Es gibt eine solide Basis an Outcome-orientierten Nachweisen, regelmäßige externe Evaluationen und thematische Querschnitts- und Meta-Evaluationen (z. B. im Bereich Menschenrechte). Wirkungen werden in vielen Fällen anhand konkreter Veränderungen für Zielgruppen beschrieben, und die Evidenz ist überwiegend aktuell (< 5 Jahre). Gleichzeitig bleibt das methodische Niveau begrenzt: Strenge kausale Wirkungsnachweise (durch randomisierte kontrollierte Studien) fehlen komplett, quasi-experimentelle Ansätze kommen nur vereinzelt vor, und theoriegestützte Analysen (klare Theory of Change, kontrafaktische Überlegungen) sind laut Meta-Evaluation häufig lückenhaft. Häufig werden Outputs (z. B. Anzahl Schulungen) als „Wirkungsnachweis“ genutzt, differenzierte Auswertungen nach Gruppen (z. B. Geschlecht) sind nur teilweise vorhanden, und unabhängige Bestätigungen durch Forschung oder stabile Kooperationen mit Universitäten fehlen. Insgesamt ergibt sich daher ein Wirkungsnachweis auf „niedrig bis mittlerem“ Niveau: deutlich besser als reines Storytelling, aber weit entfernt von strenger Wirkungsevidenz.

Im Rahmen des Effektiv Spenden Charity-Check vergeben wir im Bereich Wirkungsnachweis 3 von 5 möglichen Sternen (trägt 40% zur Gesamtbewertung bei).

misereor hat die Evaluationskultur klar strukturell verankert: Es gibt ein Evaluierungskonzept (mehrfach überarbeitet) mit klaren Kriterien und Vorgaben. Außerdem sind Evaluierungen spätestens in der dritten Förderphase verpflichtend. Desweiteren gibt es ein eigenes Team „Evaluierung & Beratung“. Projektevaluationen werden konsequent extern vergeben, interne Projektevaluationen finden bewusst nicht statt – was die Unabhängigkeit stärkt, aber auch bedeutet, dass es keine zusätzlichen internen „Second Opinions“ gibt. Positiv ist, dass mindestens 10 % der relevanten Projekte jährlich evaluiert werden und die Qualität der Evaluationen über Meta-Evaluationen überprüft wird (zuletzt mit überwiegend guter Bewertung). Schwächen liegen vor allem darin, dass eben nicht alle Programme systematisch erfasst werden und dass die Nutzung der Ergebnisse für strategische Entscheidungen zwar beschrieben, aber eher qualitativ und „teilweise“ belegt ist.

Im Rahmen des Effektiv Spenden Charity-Check vergeben wir im Bereich Evaluationskultur 4 von 5 möglichen Sternen (trägt 30% zur Gesamtbewertung bei).

Im Bereich Kosteneffektivität erfüllt misereor eher die Mindestanforderungen als einen hohen Standard. Positiv ist, dass Effizienz in den Leitlinien ausdrücklich als Kriterium benannt wird, in Evaluationen qualitativ geprüft wird („wurde sparsam und wirtschaftlich gehandelt?“), und dass Hinweise auf Kennzahlen wie „Kosten pro Begünstigten“ oder „Kosten pro Leistung“ in der Methodik angelegt sind. Außerdem fließt die Einschätzung zur Effizienz in Förderentscheidungen ein, etwa bei der Frage, ob Projekte fortgeführt oder beendet werden. Gleichzeitig bleibt der systematische Nachweis von Kosteneffektivität schwach: Kosten-pro-Ergebnis-Analysen finden nur punktuell und qualitativ statt, Programme werden nicht erkennbar auf Basis von Kosten-Wirkungs-Vergleichen priorisiert, und es ist unklar, ob und wie Kennzahlen tatsächlich zwischen Projekten verglichen werden. Pläne, die Analyse der Kosteneffektivität deutlich zu vertiefen (z. B. standardisierte Kosten-Wirkungs-Analysen), sind in den vorliegenden Dokumenten nicht erkennbar. Insgesamt deutet das auf ein eher niedriges bis mittleres Niveau der Kosteneffektivität hin.

Im Rahmen des Effektiv Spenden Charity-Check vergeben wir im Bereich Kosteneffektivität 2 von 5 möglichen Sternen (trägt 20% zur Gesamtbewertung bei).

Transparenz ist eine klare Stärke von misereor. Es gibt einen eigenen Bereich auf der Website zu Evaluierung und Beratung, die Evaluations-Handreichung ist öffentlich zugänglich, und es werden jährlich sowohl ein Evaluationsbericht als auch Kurzfassungen aller Evaluierungen veröffentlicht. Im Publikationsbereich sind Evaluationen suchbar, und Meta-Evaluationen sowie thematische Syntheseberichte sind offen verfügbar. Auch die Projektfinanzen sind vergleichsweise transparent: Im Jahresbericht werden für Projekte bewilligte Mittel aufgeführt. Darüber hinaus kommuniziert misereor in Teilen methodische Grenzen (z. B. fehlende Daten, mangelnde Differenzierung) und veröffentlicht auch Meta-Evaluationen, in denen Schwächen klar benannt und Verbesserungsmaßnahmen abgeleitet werden. Schwächen bleiben vor allem bei der Systematik der Darstellung: Es gibt keine vollständige, strukturierte Übersicht aller Evaluationen mit Kerninformationen (Thema, Methode, Region, Design) und keine offenen Datensätze. Zudem sind negative Evaluationsergebnisse eher über Formulierungen und Konsequenzen erschließbar, als dass sie klar und prominent ausgewiesen würden.

Im Rahmen des Effektiv Spenden Charity-Check vergeben wir im Bereich Transparenz 4 von 5 möglichen Sternen (trägt 10% zur Gesamtbewertung bei).